Usulsüz Tebligat Zamanaşımını Kesmez; Borç Durum Belgesine Karşı Dava

Hatay 1. Vergi Mahkemesi, 31.03.2026, E. 2025/504, K. 2026/312

Müvekkilim eski adresinden ayrılalı yedi yıl olmuştu. İdarenin tebligatları hâlâ o adrese gidiyor, kapıya pusula yapıştırılıyor, dosyaya "tebliğ edildi" yazılıyordu. Müvekkilin haberi yoktu; süreler kâğıt üzerinde sessizce işliyordu. Bir gün karşısına 3.463.236,27 TL'lik bir borç durum belgesi çıktı. Ödeme emirlerine karşı on beş günlük dava açma süresi çoktan geçmişti.

Vergi Dava Daireleri Kurulu, borcun ilk kez borç durum belgesi ile öğrenildiği hâllerde bu belgeye karşı dava açılabileceğini ve dayanak ödeme emirlerinin esasının da denetlenebileceğini içtihat hâline getirmişti. Bu içtihada dayanarak dava açtım.

Mahkeme dosyayı formel bir incelemeyle geçiştirmedi; UYAP'tan adres araştırması yaptı, müvekkilin 28.02.2018'den beri beyan ettiği yerleşim yeri adresiyle idarenin tebligata çıkardığı adresi yan yana koydu ve ödeme emirlerini birer birer elden geçirdi. Adres kayıt sisteminde yer almayan bir adrese, kapıya pusula yapıştırılmış olsa dahi, yapılan tebligat usulüne uygun değildir ve tahsil zamanaşımını kesmez. Kanuni temsilciye yapılan iki tebligat arasında VUK m. 14 ve 102 uyarınca aranan on beş günlük makul süreye uyulmadığından ikinci tebligat da usulsüzdür.

Böylece 2016-2019 vade tarihli borçlar tahsil zamanaşımına uğramış kabul edildi; borcun yaklaşık yüzde 85'i terkin edildi. Bu karar bana sonucundan önce yöntemiyle kıymetli geliyor; iyi gerekçe, kazanan taraftan çok hukukun zaferi oluyor.